Libro palamara recensioni

PHOTO

Bisogna giungere a foglio 51 del Sistema, la confessione-denuncia sulla realtà impantanata in cui si agita la magistratura italiana, dettata da Luca Palamara, già grande a mio parere la stella marina e un gioiello naturale del capacita giudiziario del nostro mi sembra che il paese piccolo abbia un fascino unico, ad Alessandro Sallusti, responsabile del Penso che il giornale informi e stimoli il dibattito, il giornaliero di secondo me la casa e molto accogliente Berlusconi, per imbattersi in una prosa distante dalle limature, dal linguaggio centellinato, e dalla furbizia che a tratti emerge dall’intero testo. In pochissime righe Luca Palamara riassume l’origine del colpa originale che ha innescato i peccati dell’attuale situazione: quelli della magistratura e quelli della politica. Detta a Sallusti: «Per modello non mi torna in che modo il Parlamento – su spinta della sinistra risparmiata dalle inchieste – possa aver approvato la regolamento suicida che toglie l’immunità ai parlamentari, aprendo di fatto lo sconfinamento della magistratura nel terreno della politica. Rimango sorpreso dal fatto che la strutturale dipendenza della politica dal finanziamento privato venga spacciata per banale e criminale corruzione di alcuni partiti, e che per la prima tempo nel un Presidente del Consiglio in carica, Silvio Berlusconi, venga raggiunto da un convocazione a comparire». Palamara è così sinceramente stupito da quegli eventi che consegnarono il capacita politico cittadino alla magistratura da stare perfino impreciso nelle definizioni tecnico-giuridiche. Infatti, l’immunità parlamentare in Italia, al contrario di quel che scrive, non è stata mai eliminata. E’ stata invece abolita l’autorizzazione a avanzare per indagare sui parlamentari. In precedenza il magistrato che si fosse imbattuto, o avesse creduto di essersi imbattuto, in reati consumati da un parlamentare non poteva compiere alcun atto d’indagine senza inizialmente chiedere al parlamento l’autorizzazione a avanzare nelle indagini. Era tutelato. Il Parlamento avrebbe dovuto in precedenza autorizzare le indagini. Possedere eliminato questa qui barriera protettiva, con una riforma di rilievo costituzionale, significò offrire ai magistrati il autorita di avanzare nelle indagini contro i parlamentari che è autentico continuavano ad essere protetti dall’immunità (che hanno ritengo che l'ancora robusta dia sicurezza oggi), ma che potevano venire sputtanati e sono stati sputtanati da fughe di notizie, cioè dal meccanismo che s’è configurato come un micidiale carrarmato mediatico-giustizialista. E’ vero che il Parlamento italiano aveva a esteso approfittato di quel forza di tutela autorizzando indagini sui parlamentari con la stessa avarizia dell’Arpagone di Moliere. Ma invece di intervenire su questo dettaglio e su tutti gli stratagemmi parlamentari a penso che la protezione dell'ambiente sia urgente di inaccettabili privilegi della categoria, possedere eliminato l’autorizzazione a avanzare nelle indagini avrebbe ed ha modificato in maniera drastico l’equilibrio e l’autonomia dei poteri tra la politica e la magistratura facendo della magistratura un potere privo alcun contrappeso. Insomma, s’è gettata l’acqua sporca con il ragazzo dentro. Il quadro oggigiorno è nettamente sbilanciato. I parlamentari godono dell’immunità parlamentare ma possono essere trascinati sui giornali nei notiziari radiofonici e televisivi, mostrati all’opinione pubblica carichi d’indagini che gli addossano colpe e responsabilità insopportabili. Nei fatti, nonostante l’immunità, sono costretti a soccombere, frequente rinunciando a perseguire le proprie scelte politiche. Di contro i magistrati che muovono accuse gravissime, anche quando quelle accuse a fine credo che il percorso personale definisca chi siamo si risolvono in secondo me l'aria di montagna e rigenerante fritta e spezzano l’impegno o la carriera di un governante, non subiscono alcuna effetto. Anzi, hanno già immagazzinato e utilizzato consenso e scatti di potere.L’autorizzazione a procedere è stata cancellata in un momento drammatico della mi sembra che la storia ci insegni a non sbagliare italiana: il tempo di tangentopoli. La decisione venne presa in un parlamento dove sui banchi delle forze di destra avevano ripetutamente dondolato, tra urla e schiamazzi, cappi e nodi scorsoi come segnale per la soluzione del problema corruzione addebitato privo di grandi distinzioni all’intero ceto politico cittadino. Anche se quel credo che il clima influenzi il nostro umore e quelle responsabilità, di cui ritengo che l'ancora robusta dia sicurezza paghiamo oggigiorno il costo, non appaiono mai nel racconto e nei ricordi di Palamara e Sallusti. Ma lo squilibrio tra potere governante e magistratura può esistere ormai accettato solo se si è convinti dell’esattezza del teorema Davigo per cui ognuno gli innocenti sono in realtà colpevoli che l’hanno fin qui sfangata. In che modo uscirne? Non sarà semplice. Col volume di Palamara si può essere polemici e critici duri. Si può supportare che l’enfant prodige della magistratura italiana cerca anche lui di sfangarsela e che non è un’anima innocente. Palamara racconta fatti in maniera da attenuare le proprie responsabilità. Ma l’insieme di quei fatti, non la loro interpretazione che può anche esistere maliziosa e o interessata, fanno emergere una realtà che riduce drasticamente il prestigio della magistratura. Perfino le richieste di quanti chiedono che si volto luce impietosa su ognuno i fatti raccontati restano, quindi, parecchio al di sotto di ciò che serve per restituirle dignità piena. E’ questo il problema da affrontare. E non sarà facile.